Мифы СМИ влияют на то, как общественное мнение освещает новости

Люди в средствах массовой информации часто подвергаются нападкам за некачественные репортажи, политическую предвзятость или пропаганду историй, которые не соответствуют обману. Хотя иногда случаются ошибки, обычные медиа-мифы обычно можно разрушить, если учесть все факты.

Репортеры и их боссы либералы

Репортеров иногда обвиняют в предвзятости либеральных СМИ. Дело в том, что репортеры обычно отражают сообщества, в которых они работают. Они налогоплательщики, родители и домовладельцы, как и все остальные. Руководители СМИ сталкиваются с теми же проблемами, что и в других отраслях: управление жестким бюджетом, ожидания акционеров и преодоление экономических сил, находящихся вне их контроля.

Репортеры новостей тяготеют к историям об изменениях, потому что изменения равны новостям. Поэтому, когда избранный лидер любой политической партии предлагает пересмотреть систему, это становится заголовком. Кто-то еще, кто поддерживает статус-кво, скорее всего, не получит покрытия. Это не случай либерального уклона. Консерваторы, которые хотят отказаться от налогового кодекса США, получат покрытие, также как и те, кто поддерживал всеобщее здравоохранение.

Все новости имеют неэтичный политический уклон

Некоторые из кабельных новостных сетей стали известны тем, что освещали новости с политическим уклоном. Канал Fox News широко известен как консервативный, в то время как конкурент MSNBC позиционирует себя на другом конце спектра.

Нет ничего неэтичного в освещении новостей с политической точки зрения, если зрители знают об этом факте. Этика журналистики нарушается, когда делается попытка скрыть эту мотивацию от аудитории. В то время как в последнее время основное внимание уделялось освещению телевизионных новостей, газеты занимали редакционные позиции на протяжении поколений. Политические позиции на редакционной странице не препятствуют точному освещению ограбления банка на первой странице.

Зрители должны различать новостную трансляцию и новостной комментарий. Такие комментаторы, как Билл О'Рейли или Рэйчел Мэддоу, обычно могут свободно высказывать свое мнение, но их шоу не считаются прямыми новостями.

Репортеры не рассказывают всю историю

Иногда всю историю невозможно получить. Все еще остаются без ответа вопросы о терактах 11 сентября, которые привели к многочисленным изменениям в освещении новостей, но это не должно помешать репортеру печатать или транслировать историю о том, что известно в то время. Пользователи новостей ожидают немедленной информации.

В критических новостных ситуациях некоторая информация оказывается неверной. Это печальный побочный продукт в прямом эфире, поскольку события разворачиваются. Зрители видят необработанную информацию, которая поступает из различных источников: очевидцы могут ошибаться, расследования могут быть пересмотрены, чтобы включать вновь обнаруженные факты, а работники служб неотложной помощи иногда не могут дать четкую картину того, что происходит в кризисе.

Репортеров часто обвиняют в том, что они рассказывают только одну сторону истории. Это происходит, когда люди, вовлеченные на другой стороне, отказываются говорить. Репортер должен стремиться получить другую сторону, но как только попытка сделана, она обычно может продолжить с той стороной, которая у нее есть.

Вспомните скандал с Уотергейтом. Если бы администрация Никсона могла убить эту историю, просто отказавшись говорить, нация никогда бы не узнала, что происходит внутри Белого дома. The Washington Post Правильно было представить хорошо изученную одностороннюю историю, основанную на информации из источника под названием «Глубокая глотка», которая оказалась правдой.

Журналисты сенсационные факты

Заголовок газеты, который гласит «Вспышка темперамента в городском совете», привлечет больше читателей, чем заголовок «Городской совет проводит свое очередное заседание». Это не сенсация, чтобы точно сообщить эмоцию, вовлеченную в историю.

Там, где журналисты иногда выходят за рамки, делает эмоциональный крючок центральным в истории. Факты быстро заменяются самыми цветочными прилагательными, которые можно найти в Тезаурусе.

Телевидение - обычный преступник. Почему широко известно, что телевидение достигает головы через сердце, журналисты прыгают, чтобы включить в свою историю плачущих членов семьи жертвы убийства. В то время как за их болью может быть неудобно наблюдать, альтернативой является холодная, бесплодная история о статистике преступности, которая не показывает душераздирающего насилия над семьями.

Истории называются «эксклюзивными», когда они не

Вот типичный сценарий - президент предлагает интервью ABC, CBS и NBC один на один. Затем каждая сеть будет рекламировать свое «эксклюзивное» интервью, хотя президент сел со всеми тремя.

Вопрос семантики становится ли эти интервью эксклюзивными. CBS, возможно, задавал острые вопросы о внешней политике, которые другие сети забыли сделать. Возможно, они получили ответы об образовании и здравоохранении.

В идеальном мире сети садились и каждый обсуждали тему с президентом, а затем вместе давали свои интервью, чтобы зрители могли смотреть одну сеть каждую ночь, чтобы получить разную информацию. В конкурентной среде, такой как сетевые новости, этого, скорее всего, никогда не произойдет.

Истории не могут соответствовать обману

Если вы смотрите местный телевизионный филиал или широковещательную сеть, в освещении и продвижении новостей обычно участвуют два разных отдела. Репортер расскажет отделу продвижения основных фактов этой истории, а продюсеры создадут тематические материалы, предназначенные для того, чтобы люди смотрели.

Когда связь между департаментами нарушается, результатом может стать промо, которое не совсем соответствует истории. Зрители будут соблазняться просмотром выпусков новостей, чтобы увидеть отчет о блокбастере, но будут разочарованы темной историей, которую они видят.

Эта проблема сгорела в каждом новостном канале, но если это случается слишком часто, зрители станут мудрее к пропаганде карнавала и игнорируют ее.

Быстро и точно создавать новости не просто. Ошибки случаются в эфире, онлайн и в печати. Но мифы СМИ о предвзятости и этических заблуждениях обычно являются мифами, которые не подтверждаются фактами.