У СМИ есть либеральный уклон?

"Является ли медиа либеральным?" это вопрос, который часто задают читатели и зрители, потому что политики обычно делают это обвинение, особенно в годы выборов. Несмотря на то, что обычно звучат заявления о предвзятости либеральных СМИ, требуется более тщательное изучение, чтобы выяснить, верны ли они.

Запрос

Поскольку политика - это кровавый спорт, всякий раз, когда средства массовой информации сообщают о негативной истории против кандидата или лидера правительства, часто сразу же обвиняют репортера, ее редакторов или корпоративных владельцев в том, что они «хотят» получить беспомощного политика, который только пытаюсь помочь людям. Чаще встречаются обвинения в либеральной предвзятости СМИ, нежели в консервативной предвзятости СМИ.

Неправильное представление СМИ, которое пытаются донести некоторые люди, в том числе политики, заключается в том, что в медиа-компаниях по всей стране проводятся секретные встречи, на которых журналисты получают приказы о том, как наклонять новости, чтобы получить либеральную политическую выгоду. Перед публикацией истории в эфире, Интернете или в печати она искажается, так что либеральные политические взгляды продвигаются, а консервативные убеждения подавляются.

Доказательства

Утверждения либерального предвзятости СМИ уходят в прошлое десятилетиями Администрация Никсона заявила, что средства массовой информации были предвзяты против войны США во Вьетнаме, и постоянные негативные сообщения наносили ущерб военным усилиям США. Во время своей предвыборной кампании кандидат в президенты Джордж Х.В. Буш назвал репортеров "скорбными мудрецами" за описание своей кампании по распылению в 1980 году.

Во время президентских выборов 2008 года средства массовой информации подвергались критике за то, что они помогли Бараку Обаме выиграть Белый дом, в то же время изображая Джона Маккейна и Сару Пэйлин в плохом свете. Интервью Кэти Курик, которое перекосило Пэйлина, является одним из примеров, на которые указывают консерваторы, которые подтверждают их заявления.

контрпретензия

Репортеры действительно критиковали военные усилия США во Вьетнаме. Ведущий новостей Си-Би-Эс Уолтер Кронкайт, одна из 10 телевизионных легенд, вернулся из поездки во Вьетнам, чтобы сказать, что война не выиграна. Это было одно из 12 событий, которые изменили освещение новостей. Но президент Линдон Б. Джонсон, либеральный демократ, все еще находился в Белом доме. Таким образом, анализ Кронкита был бы критическим по отношению к либеральному политику, а не консервативному.

Кроме того, свидетельства показывают, что Кронкайт не собирался обречь американские шансы во Вьетнаме, так как его более ранние сообщения были положительными.

Что касается президентской кампании 2008 года, то внимание СМИ было сосредоточено на демократической гонке за президентом из-за ее исторического характера. Номинантом должен был стать либо Барак Обама, либо Хиллари Клинтон. Сюжетная линия была более захватывающей, чем конкурс на республиканской стороне.

Что касается интервью Кэти Курик, которое перекосило Пэйлина, либералы давно утверждали, что интервью Курика не было жестким. Например, Курик просто спросил, что читают Пейлин в журналах и газетах, и Пэйлин ответил «все» и не назвал конкретного имени, из-за чего кандидат в вице-президенты выглядит неосведомленным.

Но хотя некоторые говорят, что кандидат в республиканцы Джон Маккейн не получил благоприятного освещения, он долгое время считался фаворитом репортеров новостей. Частично это было связано с его автобусом "Straight Talk Express" во время выборов 2000 года. У репортеров был почти безостановочный доступ к Маккейну, поскольку они все путешествовали по сельской местности во время республиканских праймериз того года.

Нижняя линия

При обсуждении утверждений о предвзятости либеральных СМИ важно определить СМИ. Звезды Голливуда, такие как либеральный Джордж Клуни, не стесняются выражать свои политические взгляды или работать над выбором кандидатов. Опре Уинфри приписывают то, что он дал Обаме импульс, необходимый для того, чтобы обогнать Хиллари Клинтон на первичных выборах в Демократической партии 2008 года, хотя она столкнулась с негативной реакцией некоторых зрителей за то, что она отвернулась от кандидата-женщины. Тем не менее, Клинт Иствуд давно выступает за консервативных кандидатов и выступал на Республиканском национальном съезде 2012 года.

Ни Клуни, ни Уинфри не связаны теми же этическими стандартами, что и традиционные репортеры, которым советуют не общаться с политическими кандидатами. Ведущие ток-шоу, такие как Рэйчел Мэддо из MSNBC, представляют наклонные телепрограммы, которые не следует считать прямой новостью. В то время как она политически либеральна, ее шокируют Шон Хэннити и другие консерваторы на канале Fox News.

Традиционные новостные СМИ иногда публикуют новости, критикующие администрации президента или кампании, как это делал Cronkite несколько поколений назад. Эти отчеты должны соответствовать стандартам точности и сбалансированности, чтобы избежать обвинений в предвзятости.

Для тех, кто работает в средствах массовой информации, часть того, чтобы быть сторожем правительственных чиновников, выдерживает критику. Для зрителей получение новостей из различных источников, даже от ведущих ток-шоу с противоположными точками зрения, обеспечивает раскрытие всех сторон политических проблем.