Почему кандидаты в президенты используют социальные сети, а не традиционные?

"Подпишись на меня в Твиттере". «Будь моим фанатом на Facebook». Медийные профессионалы постоянно делают эти передачи для подписчиков. Поэтому не удивительно, что кандидаты в президенты 2016 года сделали то же самое.

Но кандидаты сделали больше, чем просто использовали социальные сети для публикации своих селфи на митинге или для информирования избирателей о месте проведения следующего предвыборного мероприятия. Они используют такие инструменты, как Twitter и Facebook, чтобы избежать яркого света традиционных медиа. В то время как наиболее успешные политики уже давно научились использовать СМИ для победы на выборах, социальные сети прилагают все усилия для ускорения. Но есть важная информация, которая теряется на этом пути.

Социальные сети позволяют кандидатам быть мгновенными

Конечно, проведение пресс-конференции по объявлению кампании выглядит президентским. Вы становитесь на трибуну, в идеале с американским флагом через плечо. Это один из способов позволить избирателям привыкнуть к идее увидеть вас у власти.

Но это становится реликвией. Публиковать то, что вы хотите сказать в Интернете, намного быстрее, особенно если вы нацелены на оппонента. Кандидат в президенты от республиканцев Марко Рубио написал в Твиттере 2 марта:

Msgstr "#TwoWordTrump: мошенник".

В то время как Рубио развил эту мысль в другом месте, ему не нужно было планировать пресс-конференцию, устанавливать звуковую систему и предупреждать средства массовой информации, чтобы заявить об этом публично. Он немедленно разослал его своим 1,3 миллионам подписчиков в Твиттере, надеясь, что он будет ретвитен по всей стране, прежде чем его соперник из Республиканской партии Дональд Трамп сможет ответить.

Кандидаты могут скрывать свои обвинения

Дональд Трамп уже был мастером личного использования СМИ в своих интересах. Но он также был экспертом в использовании социальных сетей для продвижения своей кампании.

«Я буду использовать Facebook и Twitter, чтобы разоблачить нечестного легкого сенатора Марко Рубио. Неизвестный рекорд в Сенате, он мошенничает во Флориде», - говорится в твиттере Tweet 7 марта.

Несмотря на ограничение в 140 символов в Твиттере, Трамп смог охарактеризовать Рубио как «нечестного» и «легковесного» и обвинить его в том, что он удерживал рекорд пропусков в Сенате во время мошенничества с людьми в родном штате Рубио Флориде. Трамп получил много контента в этом одном твите.

Самым большим преимуществом было то, что Трампу не нужно было сразу отвечать за то, что он сказал. На пресс-конференции надоедливые репортеры просили его подтвердить свои обвинения фактами. "Почему Рубио нечестен?" «Действительно ли его отсутствие в Сенате, которое является обычным для члена Конгресса, баллотирующегося в президенты, на самом деле является рекордным?» "Как Флориду обманывают?"

Использование социальных сетей позволяет таким кандидатам, как Трамп, избегать ответов на эти вопросы. Это все равно что зажечь динамитную шашку, а потом бежать к укрытию перед взрывом. Кандидат в безопасности, в то время как остальная часть политической сцены взрывается.

Кандидаты могут давать смутные обещания

Кандидат в президенты от Демократической партии Хиллари Клинтон может быть более склонна к подводным камням в центре внимания традиционных СМИ, чем любой другой кандидат. Она была с мужем Биллом Клинтоном во время всех его споров, начиная с его президентской гонки 1992 года, когда у большинства американцев даже не было доступа к Интернету, через Белый дом за годы до начала ее собственных политических кампаний.

Итак, когда она твитнула 4 марта:

«Давайте воплотим мечту о запуске и управлении процветающим малым бизнесом в пределах досягаемости каждого американца», - звучало это замечательно. Даже кандидаты-республиканцы согласятся с ее идеей.

Но проблема в его пустоте. Хотя Твиттер или даже Фейсбук не место для подробных политических дискуссий, избиратели вряд ли увидят большую пользу в твите, поддерживающем малый бизнес без какой-либо поддержки. Эта мечта может означать повышение доступности банковских кредитов или предоставление налоговых льгот малым предприятиям. Мы не знаем, потому что она не сказала.

Через несколько дней твит Клинтон получил около 1000 повторных твитов и 2500 лайков, поэтому кто-то оценил то, что она напечатала. Тем не менее, это ничтожные цифры по сравнению с ее более чем 5 миллионами последователей в Твиттере. Но если сообщение резонирует с тем, что Клинтон «для» малого бизнеса, то это победа для нее, даже если избиратели не знают деталей.

Почему эта тенденция плоха для избирательного процесса

Социальные медиа определенно изменили президентские выборы 2016 года и, возможно, навсегда изменили политику. Не будучи обманщиком, трудно увидеть преимущества социальных сетей в продвижении политического процесса, кроме простой доставки обновлений и фотографий с предвыборной кампании.

Несомненно, были критики, когда телевидение заменило газеты как средство выбора при освещении кандидатов. Достойные, умные политики должны были беспокоиться о своей внешности, голосе и способности делать свои предложения краткими и легко понятными для масс.

Но преимущество телевидения заключалось в том, что зрители могли смотреть в глаза кандидатам. Известно, что в президентской гонке 1960 года зрителям, которые смотрели первые телевизионные президентские дебаты, понравилось то, что они увидели в фильме Джона Ф. Кеннеди, по сравнению с Ричардом М. Никсоном. Они верили, что Кеннеди выиграл дебаты, в отличие от тех, кто слушал их по радио, кто считал, что Никсон победил.

Так что телевидение могло изменить гонку 1960 года. Но был ли это позже Никсон, говоря: «Я не мошенник». во время скандала с Уотергейтом или президента Билла Клинтона, который сказал: «У меня не было секса с этой женщиной», имея в виду Монику Левински, есть смысл наблюдать эти исторические моменты своими глазами.

Напротив, социальные сети могут легко стать инструментом пропаганды, а не способом информирования общественности. Это не вина Твиттера, Facebook или других платформ, а просто то, как политикам удается манипулировать реальностью для реализации своих собственных амбиций.

Социальные медиа не всех достигают

Вы можете быть удивлены тем, что, несмотря на то, что разговоры о социальных сетях доходят до всех прямо в ладони, на самом деле это не так. Есть миллионы людей, которые пропускают сообщение кандидата.

Трамп имеет от 6 до 7 миллионов подписчиков в Twitter. Это большое количество является поводом для хвастовства, по крайней мере, с точки зрения социальных сетей. Но рассмотрим эти цифры: в течение типичной недели 2016 года вечерние выпуски трех вещательных телеканалов охватили около 25,5 миллионов зрителей.

Подписка Трампа в Твиттере не выглядит такой большой. Если он дал интервью исключительно на третьем месте Вечерние новости CBS со Скоттом Пелли Эти еженедельные рейтинги показывают, что Трамп достигнет 7,6 миллионов зрителей, что больше, чем его последователи в Твиттере.

Другие политики имеют меньший охват. Число подписчиков президента Обамы в Твиттере составляет около 6 миллионов, у Клинтона - 5 миллионов, а у других, таких как у демократа Берни Сандерса, от 1 до 2 миллионов. Напротив, звезда поп-музыки Тейлор Свифт имеет 72 миллиона подписчиков в Твиттере, поэтому вы можете видеть, что президентская кампания действует лишь в небольшом уголке вселенной социальных сетей.

Социальные медиа не допускают многих вопросов кандидатов

Политическим кандидатам не нужно отвечать на вопросы, когда они используют социальные сети. Это так, как им нравится, но это оставляет избирателей без критической информации, в которой они нуждаются, прежде чем заполнить свой избирательный бюллетень.

Когда кандидат от республиканцев Тед Круз разместил 4 марта в Facebook:

«В течение 40 лет Дональд Трамп был частью коррупции в Вашингтоне, на которую ты сердишься …» перед ссылкой на статью в консервативном политическом издании Еженедельный Стандарт это рекламировало выступление Круза.

Но было мало доказательств, которые связывали Трампа с коррупцией, особенно в Вашингтоне, где Трамп никогда не служил. Аналогичный пост в тот же день показал интервью Круза на Си-Эн-Эн, но это все еще не предоставило полных фактов, подтверждающих его утверждение. Этот пост содержал комментарий читателя:

«Круз, ты в центре той коррупции в Вашингтоне …», которую кампания Круза определенно не хотела видеть, но она также не сделала ничего, чтобы привести аргумент о чьей-либо предполагаемой коррупции.

Вот почему традиционные репортеры так нужны. Их могут обвинять в предвзятости, когда политикам это удобно, но они проверяют факты. Они также могут копаться в предыдущих интервью, когда кандидат говорит противоположное тому, что он или она говорит сейчас.

Затем избиратели должны использовать эту информацию при принятии решения. Но избиратели не могут сделать осознанный выбор, не зная всего этого.

Что ждет нас в президентских гонках?

Еще во времена Рональда Рейгана и Билла Клинтона, критики СМИ обычно стонали над семисекундными звуковыми фрагментами на телевидении. Сегодня эти семь секунд звучат как вечность, чтобы подвести итог. Рейган и Клинтон считались мастерами общения лицом к лицу. Трудно понять, как бы они справились со смартфоном.

Будь то школьные хулиганы или политические хулиганы, социальные сети позволяют людям отправлять возмутительные, вредные и фальшивые сообщения. Политики не нуждались в новом инструменте для лжи, но они наверняка нашли его. Трудно представить себе возвращение к уважительным разногласиям по вопросам, когда личные атаки привлекают внимание.

Если семисекундные укусы слишком длинные, когда-нибудь твит из 140 символов может показаться многословным. Это может означать, что смайлики станут способом связаться с избирателями, которыми хотят управлять политики.